Флаги США, Эстонии и НАТО на авиабазе Эмари

"Большие батальоны" больше не побеждают в войнах

244
(обновлено 15:09 08.06.2018)
Виллем Роода
Если политические власти стран Балтии, Украины и Грузии пока еще считают "святость" НАТО незыблемой, то все ведущие государства альянса, за исключением его лидера, Соединенных Штатов, довольно далеко шагнули от сомнений к "атеизму", считает высший офицер-аналитик военной разведки в отставке Виллем Роода.

"Сдерживание" России требует увеличения количества войск и военной техники в Европе. В этом собирается убеждать коллег из стран союзников по НАТО министр обороны США Джеймс Мэттис на предстоящей встрече в Брюсселе. Американцы считают необходимым, сообщает Reuters, иметь 30 батальонов, 30 эскадрилий боевых самолетов и 30 боевых кораблей альянса, которые можно было бы в течение 30 дней перебросить к границам России.

Лебедь, рак и щука: в НАТО нет единства по "Северному потоку-2" >>

Представление Европы о мировом порядке вещей, приоритетах и гарантиях безопасности довольно быстро и болезненно меняется.

Олицетворение военной мощи Запада, альянс НАТО, теряет ореол святости.

Если политические власти стран Балтии, Украины и Грузии пока еще считают эту "святость" незыблемой, то все ведущие государства альянса, за исключением его лидера, Соединенных Штатов, довольно далеко шагнули от сомнений к "атеизму". С официальных трибун об этом говорить не принято, признаний в неверии ожидать не приходится, но Европа уже ищет более выгодную альтернативу финансово и политически обременительной трансатлантической организации.

И, думается, скептическое отношение Западной Европы к усилиям того же Джеймса Мэттиса может служить доказательством перемен. В самом ли деле он считает гарантом безопасности "большие батальоны", которые, по выражению императора Наполеона, всегда выигрывали сражения?

Соединенные Штаты давят на союзников по НАТО, добиваясь радикального увеличения их бюджетных расходов на оборону, делая это в международной ситуации, которая не позволяет выдвинуть убедительные обоснования такому росту затрат. Довод об "агрессивной и непредсказуемой" России, которую надо "сдерживать", похоже, никого уже не способен убедить, тем более когда речь идет о таких серьезных вещах, как деньги. Правительства и военные владеют информацией и выкладками аналитиков, позволяющими скептически оценивать уровень угрозы со стороны Москвы.

Макрон покаялся перед россиянами за США >>

Даже в самих США увеличение оборонных расходов вызывает недоумение. На недавних слушаниях в подкомитете по военным подрядам в Сенате США законодатель от штата Иллинойс, демократ Дик Дёрбин, как пишет Bloomberg, переспросил высокопоставленного офицера Пентагона Марка Миллея о российской угрозе:

"Вы говорите нам, что одной из наибольших угроз, величайшим нашим врагом остается Россия. Но оказывается, как мы прочитали недавно, Россия тратит около 80 миллиардов долларов в год на свои военные нужды. Так давайте разберемся, мы тратим 600, 700 миллиардов в год против врага, который тратит 80 миллиардов. О каком соперничестве вы вообще говорите?"

Армейские чины США утверждают, что страна так много тратит на оборону, поскольку ее солдаты и офицеры получают очень высокие зарплаты, но если рассматривать американские военные расходы без учета затрат на персонал, то получится немногим больше, чем тратит Китай. С российскими военными расходами генералы предпочитают затраты США не сравнивать, поскольку как ни дели, как ни вычленяй, все равно выходит, что россияне никак не могут быть "величайшим врагом" США.

Налогоплательщик на слово министрам не верит

Европейским столицам также сложно объяснить налогоплательщикам и политическим оппонентам необходимость повышения оборонных расходов и наращивания сил "сдерживания" России. Военная наука гласит, что для гарантированного отражения нападения войск противника достаточно иметь в своем распоряжении силы и средства, равные примерно 25-30% военной мощи атакующего, а чтобы сохранить резервы для контрнаступления, необходим перевес в два, два с половиной раза.

Сивков: Польша готова оплатить США ядерный удар по самой себе >>

Даже без учета сил союзников, США сейчас обладают мощью, полностью соответствующей этим требованиям, если подразумевать Россию под потенциальным противником. Но в альянс входят, как известно, и другие страны, включая четыре крупные и сильные в военном отношении державы. Так в чем же тогда заключается проблема с военными бюджетами, которые нужно постоянно повышать? Как опасность может исходить от России, если по всем постулатам военной науки как раз она сама находится в опасности?

Что ж, угроза действительно существует, хотя увеличение военных бюджетов и не поможет ее устранить. Она состоит в том, что Россия обладает крупными ядерными силами, даже немного большими, чем США, и у нее есть самые современные и совершенные средства доставки ядерных вооружений. И она готова их применить в случае нападения на нее, то есть реальную угрозу может создать лишь агрессия против России.

Даже если бы страны НАТО вдруг взялись выполнять пожелание президента Дональда Трампа довести военные бюджеты до 4% валового национального продукта, это ничуть не снизило бы угрозу ядерного конфликта. Современный мир не имеет и в ближайшем будущем не будет иметь вообще никаких военных или технических возможностей устранить эту угрозу.

Это можно сделать лишь посредством диалога и налаживания отношений.

Тем не менее альянс ставит себе целью добиться технического превосходства с помощью тех огромных средств, которые вкладываются в оборону. Новые электронные, технически продвинутые вооружения и средства обороны должны по замыслу обеспечить большинству стран НАТО полную безопасность. Но "товар", получаемый в результате огромных затрат денег и сил, ни в коем случае не даст той гарантии непробиваемости, о которой мечтает альянс.

Сокращение вооружений — единственная возможность

Современные средства противовоздушной обороны позволяют сбить любой самолет или ракету, какими бы совершенными они ни были. Любой обученный пехотинец с помощью переносного ракетного комплекса может подбить любой танк, другим переносным ракетным комплексом тот же пехотинец способен сбить самый современный самолет на высоте 8-10 километров. Но это не мешает крупным странам продолжать тратить огромные средства на производство танков и боевых самолетов.

Хотя каждый из них в считаные минуты может быть уничтожен.

Они это делают, поскольку никакая оборона, пусть даже состоящая из самых замечательных солдат с самыми эффективными ракетными комплексами, неизбежно будет в том или ином виде прорвана и всего один прорвавшийся танк или самолет сможет причинить очень много вреда. Одна единственная ракета, прорвавшая или обошедшая систему ПВО, может смести с лица земли Нью-Йорк, Париж или Лондон, целиком уничтожить одну, а то и сразу несколько небольших стран.

Все больше совершенствуются наступательные вооружения, до предела накаляются международные отношения, создается ситуация, в которой противоборствующие стороны все в большей степени зависят от благоразумия друг друга и способности договариваться. Запад, увеличивая расходы на вооружения, пытается навязать Москве новую гонку вооружений. Тем временем Россия демонстративно урезает свои затраты на оборону, отказываясь участвовать в гонке вооружений и тратя средства на совершенствование ядерного оружия.

Единственный возможный способ выжить, тем более выжить в смутные времена смены мирового порядка — не наращивать, а постепенно сокращать вооружения. "Большие батальоны" в современном военном конфликте не определяют исход сражений, случись они, не приведи господь.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.

244
Теги:
НАТО, Дик Дёрбин, Джеймс Мэттис, США, Ядерные вооружения, Военная техника, Вооруженные силы
Тема:
НАТО, Россия, мир. Конфликт и диалог (164)
По теме
Луйк призвал НАТО ускорить развертывание войск в Балтии
Ермаков: НАТО готовится к крупному конфликту в Европе
НАТО подготовит в Европе 30 тысяч резервистов для войны с Россией
Комментарии
Загрузка...